Capítulo 14

Mas se a afirmação é contrária à negação ou afirmação à afirmação? E é a sentença que diz: "todo homem é justo", ao contrário do que "ninguém é justo", ou a frase "todo homem é justo", para "todo homem é injusto", como "Callías é justo", "Callías não é justo" e "Callías é injusto" - quais destes são contrários? Pois se as coisas na voz seguem aquelas que existem no intelecto, mas ali a opinião de um contrário é contrária, como por exemplo, que "todo homem é justo", é contrário a "todo homem é injusto", e é necessário que as afirmações também na voz devam subsistir da mesma maneira, mas se houver, a opinião de um contrário não seja contrário, nem a afirmação será contrária à afirmação, mas a negação antes nomeada. Por isso, deve-se considerar que a opinião falsa é contrária à opinião verdadeira, seja a da negação ou a que a opõe ao contrário. Quero dizer, desta forma, há uma certa opinião verdadeira de que o bem é bom, mas outra opinião falsa de que não é bom, por último, um terceiro, que é o mal, qual destes, portanto, é contrário à opinião verdadeira? E se há um, de acordo com o quê é contrário? Se então um homem deveria imaginar opiniões contrárias para serem definidas por isto, que elas são de contrários, seria errôneo, do bem que é bom, e do mal que é mau, há talvez a mesma opinião, e é verdade se há muitas ou uma só: mas estas são contrárias, ainda que não sejam contrárias, são contrárias, mas antes de subsistir de maneira contrária. Se então há uma opinião do bem que é bom, mas outra que não é boa, e há também outra coisa, que não é inerente, nem pode ser, no bem, não podemos admitir nenhum contrário do resto, nem tais opiniões como imaginar o não-inerente a ser inerente, nem o inerente a ser não-inerente, (pois ambos são infinitos, tanto quantos imaginam o não-inerente a inerente, como o inerente a não-inerente); mas naquelas coisas em que há engano (nelas admitimos contrários) e estes são de que há gerações; gerações no entanto são de opositores, portanto, enganos também. Se, então, o bem é bom e não o mal, e um é essencial, mas o outro é acidental - (porque é acidental não ser mal) e de toda coisa a opinião é mais verdadeira e falsa que é essencial, se o verdadeiro (ser assumido) - a opinião de que o bem não é bom, é falsa em relação àquilo que é essencialmente inerente, mas a opinião de que é má é falsa daquilo que é acidental, de modo que a opinião da negação do bem seria seja mais falso do que a opinião do contrário. Ele é, no entanto, especialmente enganado sobre qualquer coisa que tenha uma opinião contrária, pois os contrários pertencem a coisas que são as mais diversas sobre a mesma coisa. Se, então, uma delas é contrária, mas a opinião da negação é mais contrária, é evidente que ela mesma será, verdadeiramente contrária; mas a opinião de que o bem é mau é complexa, pois talvez seja necessário que o mesmo homem suponha o bom eo não bom. Mais uma vez, se for necessário que o semelhante ocorra em outras coisas, pode parecer que foi bem dito também neste caso; pois a oposição da negação é, ou, em todo lugar ou não onde; mas sejam quais forem as coisas que não têm contrárias, o contrário da opinião verdadeira é falso, pois ele está enganado, que imagina "um homem" "não um homem", se então essas são contrárias também, de negação, são. Além disso, é o mesmo que a opinião do bem que é bom e do que não é bom, que não é bom; e também a opinião do bem, de que não é bom e do que não é bom que seja bom; para a opinião então do não é bom que não seja bom, o que é verdade, o que será o contrário? Certamente não o que diz que é mal, já que pode ser ao mesmo tempo verdadeiro; mas a verdade nunca é contrária à verdade, pois tudo o que não é bom é mal, de modo que acontecerá que essas opiniões sejam, ao mesmo tempo, verdadeiras. Nem mais uma vez essa opinião que não é mal, seja o contrário, pois isso também é verdade, e estes podem existir ao mesmo tempo, portanto a opinião do que não é bom, que é bom, permanece como um contrário à opinião do que não é bom, que não é bom, e isso será falso, de modo que a opinião de que o bem não é bom, será o contrário do que é bom, que é bom. Que não haverá diferença embora devamos propor a afirmação universal é evidente, pois a negação universal será o contrário; como por exemplo, a opinião que supõe tudo de bom a ser bom, que nada das boas coisas é bom (será a opinião contrária), pois a opinião do bem que é bom, se o bem é universal, é o mesmo com o que opina que tudo o que é bom é bom, e isto não difere em nenhum aspecto da opinião de que tudo que é bom é bom, e coisas semelhantes acontecem quanto ao que não é bom. De modo que, se este for o caso da opinião, e afirmações e negações na voz são símbolos de concepções na alma, é claro que a negação universal, que é sobre a mesma coisa, é contrária à afirmação. Por exemplo, "toda coisa boa é boa" ou "todo homem é bom" (a negação é contrária) que "nada ou nenhum homem é bom"; mas isto, que "nem tudo, nem todo homem" (é bom, se opõe) contraditoriamente. No entanto, é evidente que a verdadeira opinião não pode ser contrária à verdadeira opinião, nem a verdadeira negação (à verdadeira negação), pois são contrários que subsistem em relação aos opostos; mas sobre as mesmas coisas o mesmo pode ser verificado, mas os contrários não podem ser inerentes à mesma coisa, ao mesmo tempo.

Capítulo 13

As conseqüências são justamente colocadas assim: "acontece de ser", segue, "é possível ser", e isso retribui com isso; também, "não é impossível ser" e "não é necessário ser". Mas "não é necessário não ser" e "não é impossível não ser"; siga, "é possível não ser" e "pode acontecer que não seja"; e "é necessário não ser" e "é impossível ser", "não é possível ser" e "não acontece"; mas, "é necessário ser", e também, "é impossível não ser", segue, "não é possível não ser", e "não é contingente não ser:" o que dizemos no entanto pode ser visto a partir da seguinte descrição:

Portanto, o impossível, e o não impossível, seguem contraditoriamente o contingente, e o possível, e o não-contingente, e o não possível, e vice-versa; para a negação do impossível, a saber, "não é impossível ser", segue, "é possível ser", mas a afirmação segue a negação, pois "é impossível ser" segue "não é possível ser , "desde" é impossível ser ", é afirmação, mas," não é impossível ser ", é negação.

Vejamos então como é com a matéria necessária, agora é evidente que ela não subsiste assim, mas contrários seguem, e contraditórios (são colocados) separadamente, pois, "não é necessário ser", não é a negação de "é necessário não ser", já que ambos podem ser verdadeiros sobre a mesma coisa, como aquilo que necessariamente não é necessariamente necessário. Mas a razão pela qual o necessário não segue, da mesma forma, outras proposições, é que o impossível sendo enunciado contrariamente ao necessário, significa a mesma coisa; pois o que é impossível, deve existir, não deve necessariamente ser, mas não ser, e o que é impossível não deveria ser, isso deve ser necessariamente; de modo que, se estes seguem similarmente o possível e o não-possível, estes (fazem-no) em um modo contrário, visto que o necessário e o impossível não significam a mesma coisa, mas, como dissemos, vice-versa. Ou é impossível que as contradições do necessário sejam assim descartadas? pois, o que "é necessário ser" é "possível", pois, se não, a negação se seguiria, como é necessário afirmar ou negar, de modo que, se não for possível, é impossível ser, portanto, seria impossível que isso seja, o que necessariamente é, o que é absurdo, mas a enunciação, "não é impossível ser" segue o outro, "é possível ser", que é novamente seguido por, "não é necessário ser", de onde acontece que o quê necessariamente existe não existe necessariamente, o que é absurdo. Mas novamente, "não é necessário ser" seguir "é possível ser", nem a proposição "é necessário não ser", pois a isso, ambos, podem ocorrer, mas qualquer um deles é verdadeiro, isso não será mais verdade, pois ao mesmo tempo é possível ser e não ser, mas se é necessário ser ou não ser, ambos não serão possíveis. Permanece, portanto, que "não é necessário não ser", segue "é possível ser"; pois isso também é verdadeiro em relação ao que é necessário ser, uma vez que isso se torna a contradição daquela proposição que se segue, assim é visto, "não é possível ser"; como "é impossível ser" e "é necessário não ser", segue aquilo de que a negação é "não é necessário não ser". Portanto, essas contradições seguem de acordo com o modo acima mencionado, e nada de absurdo resulta, quando elas são assim dispostas.

Capítulo 12

Sendo essas coisas então determinadas, consideremos como as afirmações e as negações do possível e do impossível subsistem com referência umas às outras, também do contingente e do não-contingente, e do impossível e necessário, pois isso tem alguns pontos duvidosos. Pois se entre o complexo, essas contradições são mutuamente opostas, que são organizadas de acordo com o verbo "ser" e "não ser" (como, por exemplo, a negação "ser homem", "não ser homem", "não isso", para "não ser um homem", e a negação de "ser um homem branco" é "não ser um homem branco", e não este "não ser um homem branco", pois se afirmação ou se a negação for verdadeira em todas as coisas, será verdade dizer que "a madeira não é um homem branco" - se é assim, naquelas coisas em que o verbo "ser" não é acrescentado, aquilo que é afirmado do verbo "ser" produzirá a mesma coisa. Por exemplo, a negação de “um homem anda” não será “nenhum homem anda”, mas “um homem não anda”, pois não há diferença em dizer que “um homem anda”, ou que “um homem anda”, ou "homem está andando", de modo que, se isso for o caso todo, a negação de "é" possível "ser", "será" é possível "não ser" e não não é possível ser. Mas parece que é possível que a mesma coisa seja, e não seja, para todas as coisas que possivelmente podem ser cortadas, ou possivelmente andar, podem também não ser cortadas, e não andar, e a razão é que tudo o que é assim possível, nem sempre energiza, de modo que a negação também pertencerá a ela, pois aquilo que é capaz de andar, pode não andar, e o visível não pode ser visto. Ainda assim, é impossível que afirmações opostas e negações sejam verdadeiras sobre a mesma coisa, portanto, a negação de "é possível ser" não é "não é possível ser". Ora, daí resulta que ou ao mesmo tempo afirmamos e negamos a mesma coisa do mesmo, ou que as afirmações e negações não são feitas de acordo com os acréscimos, "ser" ou "não ser"; se, portanto, isso, ser impossível, isto, será para ser levado, por que a negação de "é possível ser", é "não é possível ser" (mas não é possível não ser). Ora, há o mesmo raciocínio também sobre o ser contingente, pois a negação disso é, não ser contingente, e de maneira semelhante ao resto, por exemplo, o necessário e impossível, já que naqueles acontece que, "ser" e "não ser" são adições, mas "brancura" e "homem" são sujeitos, então aqui "ser" e "não ser" tornar-se como sujeitos, mas "ser possível", e "ser contingente" são adições que determinam o verdadeiro e o falso nos "enunciados" "ser possível" e "não ser possível", da mesma forma que naqueles, "ser" e "não ser". Mas de "é possível não ser", a negação não é "não é possível ser", mas "não é possível não ser" e "é possível ser", a negação não é, "é possível não ser", mas "não é possível ser"; portanto, "é possível ser" e "é possível não ser" parecerá seguir um ao outro; pois é a mesma coisa, "ser possível ser" e "não ser", já que tais coisas não são contraditórias entre si, a saber, "é possível ser" e "é possível não ser" e "estar". Mas "é possível", e "não é possível ser", nunca são verdadeiras da mesma coisa ao mesmo tempo, pois são opostas, pelo menos não, "é possível não ser" e "não é possível não ser", sempre verdadeiro ao mesmo tempo da mesma coisa. Da mesma forma, "é necessário ser", a negação não é "é necessário não ser", mas isso "não é necessário ser" e "é necessário não ser" (a negação) é isto, "não é necessário não ser". Novamente, de "é impossível ser", a negação não é "é impossível não ser", mas "não é impossível ser", e "é impossível não ser" (a negação) é "não é impossível não ser". De fato, universalmente, como dissemos, "ser" e "não ser", devemos necessariamente considerar como sujeitos, mas aquelas coisas que produzem afirmação e negação devemos nos conectar com "ser" e "não ser"; Devemos também considerá-las como afirmações e negações opostas; possível, impossível, contingente, não contingente, impossível, não impossível, necessário, não necessário, verdadeiro, não verdadeiro.

Capítulo 11

Afirmar e negar, uma coisa de muitas, ou muitas de um, não é uma afirmação nem uma negação, exceto que é uma coisa que se manifesta das muitas; Quero dizer, por um lado, não se um nome for dado a muitas coisas, nem se uma coisa resultar delas, como "homem" é talvez "animal", "bípede" e "suave", mas uma coisa resulta disso; mas de "branco" e "homem", e "andar", uma coisa não resulta, de modo que nem se uma pessoa afirma uma coisa certa, isto é uma afirmação, mas há um som articulado de fato, mas muitas afirmações , nem se ele afirmou estas coisas de um, haveria uma afirmação, mas da mesma maneira, muitos. Se, então, a interrogação dialética é a busca de uma resposta, seja de uma proposição, seja de uma parte de uma contradição (mas uma proposição é uma parte de uma contradição), não haveria uma resposta para elas, pois nenhuma delas é haver um interrogatório, nem mesmo se é verdade: falamos deles nos Tópicos, ao mesmo tempo, é evidente que, o que é? Não é uma interrogação dialética, pois uma escolha deve ser dada a partir da interrogação para enunciar essa ou aquela parte da contradição; mas o interrogador deve além de definir, se essa coisa em particular, ou não, ser um homem.

Como, no entanto, existem algumas coisas predicadas como compósitos, de modo que há um todo previsível, daqueles que são predicados separadamente, mas outros não são assim, qual é a diferença? Pois em relação ao "homem", podemos verdadeiramente e separadamente o predicar de "animal" e "bípede", e estes como uma coisa; também "homem" e "branco", e estes como uma coisa; mas não se ele é "um sapateiro" e "um bom homem", ele é, portanto, também um bom sapateiro. Pois se, porque cada uma delas é verdadeira, ambas, conjuntamente, deveriam ser necessariamente verdadeiras, muitos absurdos se seguiriam, pois "homem" e "branco" são verdadeiramente predicados de um homem, de modo que o todo possa estar junto; mais uma vez, se a coisa "é branca", a totalidade conjuntamente "é branca", portanto, será "um homem branco, branco", mesmo para o infinito; novamente, "um músico branco andando", e estes freqüentemente envolvidos ao infinito. Mais uma vez, se "Sócrates" é "Sócrates" e "homem", "Sócrates" também é "homem Sócrates", e se ele é "homem" e "bípede", ele também é "homem bípede"; portanto, é evidente que, se um homem disser que as conjunções são simplesmente produzidas, o resultado será que ele proferirá muitos absurdos.

Vamos agora mostrar como eles devem serem colocados. Das coisas predicadas, e daquelas das quais ela é predicada, seja o que for acidentalmente enunciado, seja em relação ao mesmo, ou ao do outro, estas não serão uma; como "homem é branco" e "músico"; mas "brancura" e "música" não são uma coisa, pois ambos são acidentais para a mesma coisa. Nem se é verdade chamar o que é branco musical, mas ao mesmo tempo será "musical" e "branco" uma coisa, pois o que é "branco" é "musical" por acidente, de modo que "musical branco" não será uma coisa, portanto, nenhum dos dois é considerado um "bom sapateiro" individualmente, mas também "um animal bípede", porque estes não são predicados dele por acidente. Além disso, nem essas coisas são inerentes a outro (a ser adicionado), portanto, nem é "brancura" (a ser predicado) repetidamente, nem é "um homem", "um homem animal", nem (um homem) "bípede" porque tanto o animal como o bípede são inerentes ao homem; ainda é verdade afirmar isso individualmente, como "um certo homem é um homem", ou "um certo homem branco é um homem branco", mas esse não é o caso sempre. Mas quando alguma oposição está no complemento que uma contradição segue, ela não é verdadeira, mas falsa, como chamar um homem morto de homem, mas quando isso não é inerente, é verdade. Ou quando algo (contraditório) é inerente, isso não é sempre verdade; mas quando não é inerente, nem sempre é verdade, como "Homero" é alguma coisa, "um poeta", por exemplo, "é" ele, portanto, ou "é" ele não? pois "é" é predicado de Homero acidentalmente, já que "é" é predicado de Homero porque ele é um poeta, mas não καθεαυτού (ou essencialmente). Portanto, em qualquer que seja a categoria, a contrariedade não é inerente, se as definições são afirmadas em vez de substantivos, e são essencialmente predicadas, e não acidentalmente, destas, uma coisa particular pode ser verdadeira e singularmente afirmada; mas o não-ser, porque é uma questão de opinião, não pode verdadeiramente ser chamado de certo ser, porque a opinião é, não que seja, mas que não é.

[ καθεαυτού - por si só ]

Capítulo 10

Uma vez que a afirmação significa algo de algo, e isto é um substantivo, ou anônimo, isto é, indefinido, mas o que está em afirmação deve ser um e de uma coisa, toda afirmação e negação serão de um substantivo e um verbo, ou de um substantivo e verbo indefinido. Mas o que é um substantivo, e o anônimo, foi mostrado antes, pois eu não considero "nenhum homem" um substantivo, mas um substantivo indefinido, para um substantivo indefinido significa em um certo aspecto uma coisa, assim como "não estar bem" não é um verbo, mas um verbo indefinido. Ainda, sem um verbo não há afirmação nem negação, porque "é", "será" ou "foi" e assim por diante, são verbos, a partir do quê já foi estabelecido, já que além de outra coisa eles significam o tempo. Daí a primeira afirmação e negação, "o homem é", "o homem não é", depois "nenhum homem é", "nenhum homem não é". Novamente, "todo homem é", "todo homem não é", "nenhum homem é", "nenhum homem não é", e o mesmo raciocínio se sustenta em tempos além. Mas quando "é", é adicionalmente predicado como a terceira coisa, então as oposições são enunciadas duplamente; Eu digo, por exemplo, "um homem é justo"; aqui a palavra "é", eu digo, é colocada como uma terceira coisa, seja substantivo ou verbo, na afirmação, de modo que, por causa disso, serão quatro, dos quais dois subsistirão em relação à afirmação e negação, de acordo com a ordem de conseqüência, como privações, mas duas não. Mas digo que a palavra "é" será acrescentada a "apenas" ou a "não apenas", de modo que também a negação seja acrescentada, portanto, haverá quatro. Devemos entender, no entanto, o que é dito a partir dos exemplos sub-escritos: "Um homem é justo", a negação disso é: "um homem não é justo"; "ele é um homem justo", o negativo disso é "ele não é um homem justo", pois aqui a palavra "é" e "não é" será acrescentada ao "justo" e ao "não". Não apenas, portanto, essas coisas, como mostramos no Αναλυτικων πρότερων, são assim organizadas. A mesma coisa acontecerá se a afirmação for de um substantivo tomado universalmente, como, por exemplo, "todo homem é justo"; disso, a negação é: "nem todo homem é justo", "todo homem não é justo", "nem todo homem é justo", exceto que não acontece de modo semelhante que aqueles que são diametralmente opostos sejam co-verificados; às vezes, no entanto, isso se faz redigir, esses dois, portanto, são opostos um ao outro. Mas os outros dois em relação ao "nenhum homem", quanto a um certo assunto adicional, como "nenhum homem é justo", "nenhum homem não é justo", "nenhum justo não é homem", o "nenhum justo não é homem": não há, no entanto, mais oposições do que estas, mas estas sem essas, serão por si mesmas, como usando o substantivo, "nenhum homem". Naqueles, no entanto, onde "é" não é adaptado - como em "ele ainda goza de saúde" e "ainda", aqui produz o mesmo quando colocado, como se "está" fosse acrescentado; como "todo homem goza de saúde", "todo homem não goza de saúde", "nenhum homem goza de saúde", "nenhum homem não goza de saúde". Pois não se deve dizer "nem todo homem", mas a negação "não" deve ser acrescentada ao "homem"; pois "cada" não significa universal, mas isso universalmente. Isto é, no entanto, evidente, de "um homem goza de saúde", "um homem não goza de saúde", "nenhum homem está bem", "nenhum homem não está bem", diferem daqueles, em que não são  universalmente. Portanto, "todo" ou "nenhum" não significa mais nada do que aquela afirmação ou negação é de um substantivo universalmente (assumido); Por isso, é necessário acrescentar outras coisas do mesmo tipo.

[ Αναλυτικων πρότερων / Analíticos anteriores é um dos textos mais importantes não apenas de Aristóteles mas, também, da própria lógica, já que é nesse texto que o filósofo apresenta sua teoria do silogismo. ]

Mas porque a negação contrária a isso: "todo animal é justo", é aquilo que significa que "nenhum animal é justo", é evidente que estes nunca serão verdadeiros ao mesmo tempo, nem em relação ao mesmo assunto, mas os opostos a estes às vezes serão assim, como: "nem todo animal é justo" e "algum animal é justo". Mas estes seguem; o único, "nenhum homem é justo", segue "todo homem não é justo", mas o oposto, "um homem é justo", segue "nem todo homem não é justo", pois é necessário que algum homem seja justo. No caso também dos singulares, é evidente que se um homem questionado nega verdadeiramente, ele também afirma verdadeiramente, como "Sócrates é sábio? Não!" Sócrates, portanto, não é um homem sábio. Mas no caso dos universais, o que é similarmente afirmado não é verdade, mas a negação é verdadeira, como "Todo homem é sábio? Não!" Todo homem, portanto, não é sábio; porque isto é falso, mas isto "nem todo homem é sábio", é verdade, e isto é oposto, mas isso é contrário.

Os opostos, no entanto, quanto aos substantivos e verbos indefinidos, como "nenhum homem" e "nenhum justo", podem parecer negações sem um substantivo e verbo, mas eles não são assim, pois a negação deve sempre ser necessariamente verdadeira ou falsa, mas aquele que diz "nenhum homem" não fala mais verdadeira ou falsamente, mas muito menos do que aquele que diz "homem", exceto que algo seja acrescentado. Ainda assim, a afirmação "nenhum homem é justo" não significa o mesmo que qualquer uma dessas, nem o oposto a isso, ou seja, "nem nenhum homem é justo"; mas a afirmação "cada um não justo não é um homem" significa o mesmo com "ninguém é justo como não é homem".

Substantivos e verbos, na verdade, quando transpostos, têm o mesmo significado, como "ele é um homem branco", "ele é um branco homem", pois a menos que seja assim, haverá muitas negações da mesma coisa, mas foi mostrado que existe um de um; disto, "ele é um homem branco", há a negação "ele não é um homem branco", e do outro, "ele é um branco homem" (exceto que seja o mesmo com "ele é um homem branco"), a negação será "ele não é, não um homem branco ", ou" ele não é um homem branco ". Mas um é uma negação disso, "ele não é um homem branco", e o outro disso, "ele é um homem branco" (de modo que haverá duas negações de uma afirmação); portanto, é evidente que quando um substantivo e verbo são transpostos, temos o mesmo resultado de afirmação e negação.

Capítulo 9

Nas coisas que são e foram, a afirmação e a negação devem necessariamente ser verdadeiras ou falsas; nas universais, como universais, sempre verdadeiras, mas a outra falsa, e também nos singulares, como mostramos; mas no caso de universais não universalmente enunciados, não existe tal necessidade, e em relação a estes também falamos, mas quanto a singularidades e futuros, este não é o caso. Pois, se toda afirmação ou negação for verdadeira ou falsa, é também necessário que cada coisa exista ou não exista, pois se um homem diz que uma coisa será, mas outro nega a mesma, um deles deve, evidentemente, falar a verdade, se toda afirmação ou negação for verdadeira ou falsa, pois ambas não subsistirão em tais coisas ao mesmo tempo. Assim, se é verdade dizer que "uma coisa é branca", ou "não é branca", deve necessariamente ser "branca" ou não "branca", e se é branca ou não branca, é verdade ao afirmar ou negar: também, se não for, é falsamente dito, e se for falsamente dito, não é; de modo que é necessário que a afirmação ou a negação sejam verdadeiras ou falsas. De fato, não há nada que seja, ou será, gerado fortuitamente, nem casualmente, nem será, ou não será, mas todas as coisas são necessárias, e não casualmente, tanto para aquele que afirma falar a verdade, quanto para quem a nega, porque da mesma maneira que poderia ter sido ou não ter sido, pois aquilo que subsiste casualmente não subsiste mais do que naquilo. Além disso, se uma coisa é agora "branca", era certo dizer antes que ela seria "branca", de modo que era sempre verdade dizer de qualquer coisa gerada que seja ou que será; mas se sempre foi verdade dizer que é, ou será, é impossível que isto não seja, nem deveria ser; e o que quer que seja necessariamente, é impossível que não tenha sido gerado, e o quê é impossível, não deveria ter sido gerado nem deverá gerar; portanto, todas as coisas que serão necessárias devem ser geradas e, portanto, não haverá nada ocasional nem fortuito, pois, se fosse fortuito, não seria necessariamente necessário. Nem é possível dizer que nenhum deles é verdadeiro, já que nem era, nem será, pois em primeiro lugar a afirmação é falsa, a negação não será verdadeira, e sendo esta falsa, resulta que a afirmação não é verdadeira. E, além disso, se fosse verdade dizer que uma coisa é ao mesmo tempo "branca" e "grande", ambas devem necessariamente ser, mas se for amanhã, deve ser necessariamente amanhã, e se não será, nem será amanhã, não será uma coisa casual, por exemplo, um compromisso naval, pois seria necessário que o engajamento não ocorresse e nem ocorresse.

Estes e absurdos semelhantes ocorrerão então, se de toda afirmação e negação, seja em relação aos universais enunciados universalmente, seja dos singulares, é necessário que um dos opostos seja verdadeiro e o outro falso, mas que nada aconteça casualmente naquelas coisas que subsistem, mas que todos são e são gerados de necessidade; de modo que não seja necessário deliberar nem incomodar a nós mesmos, como se fizéssemos isso, algo definido ocorrerá, mas se não fizermos isso, não ocorrerá. Pois não há nada que impeça uma pessoa que daqui há dez mil anos afirmar que isso acontecerá, e outra pessoa a negar, de modo que necessariamente teria sido então verdade afirmar qualquer um deles. E não faz diferença se algumas pessoas pronunciaram uma contradição ou não, pois é evidente que as coisas são assim, embora a pessoa não devesse ter afirmado alguma coisa, ou a outra a ter negado, pois não é, porque ela o fez, afirmado ou negado, que, portanto, uma coisa será ou não será, nem será mais assim por dez mil anos do que ou por qualquer tempo que seja. Assim, se uma coisa subsistiu em cada vez que uma delas é verdadeiramente afirmada, era necessário que isso acontecesse; e cada coisa gerada, sempre tão subsistida, a ponto de ter sido gerada a partir da necessidade, pois quando alguém realmente disse que ela o seria, não era possível não ter sido gerada, e daquilo que é gerado, sempre foi verdade dita que seria.

Mas se estas coisas são impossíveis, porque nós vemos que há um começo de coisas futuras, tanto de nossa deliberação e prática, e brevemente em coisas que nem sempre energizam, há igualmente um poder de ser e de não ser, em que tanto ser como não ser o de ocorrer, bem como ter sido gerado e não ter sido gerado, e, de fato, temos muitas coisas que evidentemente subsistem dessa maneira, por exemplo, é possível que essa peça tenha sido cortada em pedaços, e não poder ser cortada em pedaços, mas ser desgastada de antemão, assim também é possível que ela não possa ser cortada em pedaços, pois não teria sido desgastada antes, a menos que tivesse sido possível que podesse não ser cortada em pedaços, e assim também em relação a outras produções, que são faladas de acordo com um poder desse tipo, então é evidente que nem todas as coisas são, nem são geradas de necessidade, mas que algumas coisas subsistem casualmente, e que a sua afirmação não é mais verdadeira do que a sua negativa e há outros em que um deles subsiste com mais freqüência e, na maioria das vezes, ainda assim, possivelmente, ocorreu, mas o outro não.

Portanto, ser deve necessariamente ser quando é, e não ser, não é, quando não é; mas não é necessário que todo ser seja, nem que o não-ser não seja, pois não é a mesma coisa para todo ser de necessidade, quando é, e simplesmente da necessidade, e da mesma maneira quanto ao não-ser. Há o mesmo raciocínio também no caso ou contradição; ser ou não ser é necessário para cada coisa, também que deve, ou não será, ainda não é necessário falar de cada um separadamente, mas eu digo, por exemplo, que é necessário que uma ação naval ocorra ou não ocorra amanhã, mas não é necessário que haja uma ação naval amanhã, nem que não haja; é necessário, no entanto, que haja ou não. Portanto, como asserções e coisas são igualmente verdadeiras, é evidente que as coisas que subsistem, como o que quer que tenha acontecido, os contrários também eram possíveis, é necessário que a contradição subsista da mesma maneira, o que acontece com as coisas que são nem sempre, ou que nem sempre, não são. Para estes, uma parte da contradição deve necessariamente ser verdadeira ou falsa, nem de fato isto ou aquilo, mas exatamente como pode acontecer, e um deve ser bastante verdadeiro, mas não já verdadeiro ou falso; de modo que não é evidentemente necessário que, de toda afirmação e negação de opostos, uma seja verdadeira, mas a outra falsa; pois não acontece da mesma maneira com coisas que não são, mas que podem ou não ser, como com coisas que são, mas acontece como dissemos.

Capítulo 8

A afirmação e negação são únicos, por indicarem uma coisa de um, seja de um universal, sendo tomadas universalmente, ou de maneira semelhante, se não for, como "todo homem é branco", "nem todo homem é branco", "o homem é branco", "o homem não é branco", "nenhum homem é branco", "um homem é branco", se aquilo que é branco significa uma coisa. Mas se um nome é dado a duas coisas, das quais uma coisa não surge, não há uma afirmação nem uma negação; como se alguém desse o nome de "vestimenta" a um "cavalo" e a "um homem"; que "a vestimenta é branca", isso não será uma afirmação, nem uma negação, já que em nenhum aspecto difere de dizer que "homem" e "cavalo" são "brancos", e isso é equivalente a "o homem é branco" e "cavalo é branco". Se, portanto, significam muitas coisas, e são muitas, é evidente que a primeira enunciação significa muitas coisas ou nada, pois "um homem não é um cavalo", portanto não é necessário que algo seja verdadeiro, mas o outro é uma falsa contradição.