Afirmar e negar, uma coisa de muitas, ou muitas de um, não é uma afirmação nem uma negação, exceto que é uma coisa que se manifesta das muitas; Quero dizer, por um lado, não se um nome for dado a muitas coisas, nem se uma coisa resultar delas, como "homem" é talvez "animal", "bípede" e "suave", mas uma coisa resulta disso; mas de "branco" e "homem", e "andar", uma coisa não resulta, de modo que nem se uma pessoa afirma uma coisa certa, isto é uma afirmação, mas há um som articulado de fato, mas muitas afirmações , nem se ele afirmou estas coisas de um, haveria uma afirmação, mas da mesma maneira, muitos. Se, então, a interrogação dialética é a busca de uma resposta, seja de uma proposição, seja de uma parte de uma contradição (mas uma proposição é uma parte de uma contradição), não haveria uma resposta para elas, pois nenhuma delas é haver um interrogatório, nem mesmo se é verdade: falamos deles nos Tópicos, ao mesmo tempo, é evidente que, o que é? Não é uma interrogação dialética, pois uma escolha deve ser dada a partir da interrogação para enunciar essa ou aquela parte da contradição; mas o interrogador deve além de definir, se essa coisa em particular, ou não, ser um homem.
Como, no entanto, existem algumas coisas predicadas como compósitos, de modo que há um todo previsível, daqueles que são predicados separadamente, mas outros não são assim, qual é a diferença? Pois em relação ao "homem", podemos verdadeiramente e separadamente o predicar de "animal" e "bípede", e estes como uma coisa; também "homem" e "branco", e estes como uma coisa; mas não se ele é "um sapateiro" e "um bom homem", ele é, portanto, também um bom sapateiro. Pois se, porque cada uma delas é verdadeira, ambas, conjuntamente, deveriam ser necessariamente verdadeiras, muitos absurdos se seguiriam, pois "homem" e "branco" são verdadeiramente predicados de um homem, de modo que o todo possa estar junto; mais uma vez, se a coisa "é branca", a totalidade conjuntamente "é branca", portanto, será "um homem branco, branco", mesmo para o infinito; novamente, "um músico branco andando", e estes freqüentemente envolvidos ao infinito. Mais uma vez, se "Sócrates" é "Sócrates" e "homem", "Sócrates" também é "homem Sócrates", e se ele é "homem" e "bípede", ele também é "homem bípede"; portanto, é evidente que, se um homem disser que as conjunções são simplesmente produzidas, o resultado será que ele proferirá muitos absurdos.
Vamos agora mostrar como eles devem serem colocados. Das coisas predicadas, e daquelas das quais ela é predicada, seja o que for acidentalmente enunciado, seja em relação ao mesmo, ou ao do outro, estas não serão uma; como "homem é branco" e "músico"; mas "brancura" e "música" não são uma coisa, pois ambos são acidentais para a mesma coisa. Nem se é verdade chamar o que é branco musical, mas ao mesmo tempo será "musical" e "branco" uma coisa, pois o que é "branco" é "musical" por acidente, de modo que "musical branco" não será uma coisa, portanto, nenhum dos dois é considerado um "bom sapateiro" individualmente, mas também "um animal bípede", porque estes não são predicados dele por acidente. Além disso, nem essas coisas são inerentes a outro (a ser adicionado), portanto, nem é "brancura" (a ser predicado) repetidamente, nem é "um homem", "um homem animal", nem (um homem) "bípede" porque tanto o animal como o bípede são inerentes ao homem; ainda é verdade afirmar isso individualmente, como "um certo homem é um homem", ou "um certo homem branco é um homem branco", mas esse não é o caso sempre. Mas quando alguma oposição está no complemento que uma contradição segue, ela não é verdadeira, mas falsa, como chamar um homem morto de homem, mas quando isso não é inerente, é verdade. Ou quando algo (contraditório) é inerente, isso não é sempre verdade; mas quando não é inerente, nem sempre é verdade, como "Homero" é alguma coisa, "um poeta", por exemplo, "é" ele, portanto, ou "é" ele não? pois "é" é predicado de Homero acidentalmente, já que "é" é predicado de Homero porque ele é um poeta, mas não καθεαυτού (ou essencialmente). Portanto, em qualquer que seja a categoria, a contrariedade não é inerente, se as definições são afirmadas em vez de substantivos, e são essencialmente predicadas, e não acidentalmente, destas, uma coisa particular pode ser verdadeira e singularmente afirmada; mas o não-ser, porque é uma questão de opinião, não pode verdadeiramente ser chamado de certo ser, porque a opinião é, não que seja, mas que não é.
[ καθεαυτού - por si só ]
Nenhum comentário:
Postar um comentário