Das coisas, desde que algumas são universais, mas outras singulares, (e por universal quero dizer o quê pode naturalmente ser predicado de muitas coisas, mas pelo singular, o quê não pode: como "homem" é universal, mas "Callías" singular) é necessário enunciar que algo é, ou não é, inerente, em um tempo, em um universal, em outro uma coisa singular. Ora, se qualquer um enuncia universalmente um universal, que algo é ou não é inerente, esses enunciados serão contrários: quero dizer universalmente enunciados de um universal, como "todo homem é branco", "nenhum homem é branco". Quando, por outro lado, ele enuncia os universais, não universalmente, estes não são contrários, embora as coisas significadas às vezes possam ser contrárias; mas quero dizer, por não enunciar universalmente os universais, como o "o homem é branco", "nem todo homem é branco", pois o homem sendo universal, não é empregado como um universal na enunciação, pois a palavra "todo" não significa universal, mas (mostra que o sujeito é) universalmente (tomado). Ora, predicar universalmente o que é universalmente predicado não é verdade, pois nenhuma afirmação será verdadeira em que o universal é predicado de um predicado universal, como por exemplo, "todo homem" é "todo animal". Por isso digo que a afirmação se opõe à negação contraditoriamente, a afirmação que significa o universal para aquilo que não é universal, como "todo homem é branco", "nem todo homem é branco", "nenhum homem é branco", "um homem é branco." Mas, contrariamente, é entre o negativo universal afirmativo e universal, como "todo homem é branco", "nenhum homem é branco", "todo homem é justo", "nenhum homem é justo". Portanto, é impossível que estes sejam, ao mesmo tempo, verdadeiros, mas os opostos a estes, às vezes, podem possivelmente ser co-verificados sobre a mesma coisa, como "nem todo homem é branco", e "um homem é branco". " De tais contradições, então, de universais, como são feitas universalmente, deve-se necessariamente ser verdadeiro ou falso, e também como são de singulares, como "Sócrates é branco", "Sócrates não é branco"; mas de tais contradições que são de fato universais, ainda que não sejam universalmente feitas, uma nem sempre é verdadeira, mas a outra é falsa. Pois, ao mesmo tempo, podemos verdadeiramente dizer que "o homem é branco" e que "o homem não é branco" e "o homem é belo" e "o homem não é belo", pois, se for deformado, não é belo, e se alguma coisa está se tornando, não é. No entanto, isso pode parecer absurdo, porque a afirmação "o homem não é branco" parece significar ao mesmo tempo que "ninguém é branco", mas não significa necessariamente a mesma coisa, nem ao mesmo tempo.
Não obstante, é evidente que de uma afirmação há uma negação, pois é necessário que a negação negue a mesma coisa que a afirmação afirmava, e também da mesma de algum singular ou universal, universal ou não universalmente; Eu digo, por exemplo, que "Sócrates é branco", "Sócrates não é branco". Se, no entanto, há algo mais da mesma coisa, ou a mesma coisa de outra coisa, essa enunciação não será oposta, mas diferente dela; para aquele, "todo homem é branco", o outro (opõe-se) "nem todo homem é branco", e para um, "um certo homem é branco", o outro, "nenhum homem é branco"; e para um, "o homem é branco", o outro "o homem não é branco".
Que existe então uma afirmação contraditoriamente oposta a uma negação, e o que elas são, foi mostrado, também que existem outros contrários, e quais são, e que nem toda contradição é verdadeira ou falsa, e porque e quando é verdadeira ou falsa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário