Capítulo 12

Sendo essas coisas então determinadas, consideremos como as afirmações e as negações do possível e do impossível subsistem com referência umas às outras, também do contingente e do não-contingente, e do impossível e necessário, pois isso tem alguns pontos duvidosos. Pois se entre o complexo, essas contradições são mutuamente opostas, que são organizadas de acordo com o verbo "ser" e "não ser" (como, por exemplo, a negação "ser homem", "não ser homem", "não isso", para "não ser um homem", e a negação de "ser um homem branco" é "não ser um homem branco", e não este "não ser um homem branco", pois se afirmação ou se a negação for verdadeira em todas as coisas, será verdade dizer que "a madeira não é um homem branco" - se é assim, naquelas coisas em que o verbo "ser" não é acrescentado, aquilo que é afirmado do verbo "ser" produzirá a mesma coisa. Por exemplo, a negação de “um homem anda” não será “nenhum homem anda”, mas “um homem não anda”, pois não há diferença em dizer que “um homem anda”, ou que “um homem anda”, ou "homem está andando", de modo que, se isso for o caso todo, a negação de "é" possível "ser", "será" é possível "não ser" e não não é possível ser. Mas parece que é possível que a mesma coisa seja, e não seja, para todas as coisas que possivelmente podem ser cortadas, ou possivelmente andar, podem também não ser cortadas, e não andar, e a razão é que tudo o que é assim possível, nem sempre energiza, de modo que a negação também pertencerá a ela, pois aquilo que é capaz de andar, pode não andar, e o visível não pode ser visto. Ainda assim, é impossível que afirmações opostas e negações sejam verdadeiras sobre a mesma coisa, portanto, a negação de "é possível ser" não é "não é possível ser". Ora, daí resulta que ou ao mesmo tempo afirmamos e negamos a mesma coisa do mesmo, ou que as afirmações e negações não são feitas de acordo com os acréscimos, "ser" ou "não ser"; se, portanto, isso, ser impossível, isto, será para ser levado, por que a negação de "é possível ser", é "não é possível ser" (mas não é possível não ser). Ora, há o mesmo raciocínio também sobre o ser contingente, pois a negação disso é, não ser contingente, e de maneira semelhante ao resto, por exemplo, o necessário e impossível, já que naqueles acontece que, "ser" e "não ser" são adições, mas "brancura" e "homem" são sujeitos, então aqui "ser" e "não ser" tornar-se como sujeitos, mas "ser possível", e "ser contingente" são adições que determinam o verdadeiro e o falso nos "enunciados" "ser possível" e "não ser possível", da mesma forma que naqueles, "ser" e "não ser". Mas de "é possível não ser", a negação não é "não é possível ser", mas "não é possível não ser" e "é possível ser", a negação não é, "é possível não ser", mas "não é possível ser"; portanto, "é possível ser" e "é possível não ser" parecerá seguir um ao outro; pois é a mesma coisa, "ser possível ser" e "não ser", já que tais coisas não são contraditórias entre si, a saber, "é possível ser" e "é possível não ser" e "estar". Mas "é possível", e "não é possível ser", nunca são verdadeiras da mesma coisa ao mesmo tempo, pois são opostas, pelo menos não, "é possível não ser" e "não é possível não ser", sempre verdadeiro ao mesmo tempo da mesma coisa. Da mesma forma, "é necessário ser", a negação não é "é necessário não ser", mas isso "não é necessário ser" e "é necessário não ser" (a negação) é isto, "não é necessário não ser". Novamente, de "é impossível ser", a negação não é "é impossível não ser", mas "não é impossível ser", e "é impossível não ser" (a negação) é "não é impossível não ser". De fato, universalmente, como dissemos, "ser" e "não ser", devemos necessariamente considerar como sujeitos, mas aquelas coisas que produzem afirmação e negação devemos nos conectar com "ser" e "não ser"; Devemos também considerá-las como afirmações e negações opostas; possível, impossível, contingente, não contingente, impossível, não impossível, necessário, não necessário, verdadeiro, não verdadeiro.